Vĩnh Yên: Phiên tòa yếu kém và vô cảm?

Phiên tòa xanh màu áo Công an

Trong một phiên tòa được bảo vệ bởi một “rừng” Công an, nhưng vị chủ tọa và đại diện viện kiểm sát vẫn cảm thấy “lo lắng” đến “líu lưỡi” khi liên tục gọi nhầm Luật sư thành bị cáo. Vì đâu nên nỗi?

Phiên tòa yếu kém về chuyên môn:

Được giao làm chủ tọa phiên tòa với một cáo trạng truy tố “có lẽ ai cũng chỉ giả vờ không hiểu?!” và phải đối diện với bị cáo là một luật sư kiêm nhà báo, trình độ cỡ “thầy” nên ông Vũ Văn Mạnh và vị đại diện viện KS Lê Đình Lưỡng luôn cảm thấy lo lắng, bất an?!

Ngay từ đầu phiên tòa, việc thông tin của báo chí và quyền tham dự đã bị hạn chế vì những qui định và vì quá đông Công an trong phòng xử án  quá chật chỉ rộng cỡ hơn 100m2.

Chỉ có các phóng viên các báo ngành Công an thì được tác nghiệp quay phim chụp ảnh thoải mái, còn các báo khác muốn tác nghiệp thì phải xin phép chủ tọa. Khi nhà báo làm giấy xin phép thì vị chủ tọa nói rằng “ Theo điều 31 bộ luật dân sự, bản quyền hình ảnh thuộc về mọi người, Nhà báo được quyền tác nghiệp nhưng phải xin phép.

Khoản 2 điều 31. Bộ luật dân sự 2005 nêu rõ:  Việc sử dụng hình ảnh của cá nhân phải được người đó đồng ý; trong trường hợp người đó đã chết, mất năng lực hành vi dân sự, chưa đủ mười lăm tuổi thì phải được cha, mẹ, vợ, chồng, con đã thành niên hoặc người đại diện của người đó đồng ý, trừ trường hợp vì lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng hoặc pháp luật có quy định khác.

Rõ rằng việc tác nghiệp của Nhà báo nằm trong trường hợp: Vì lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng!

Để trách “đôi co” Nhà báo phải đứng giữa tòa hỏi “Ai cho phép tôi được quay phim chụp ảnh?”. May quá, Còn có người thân bị cáo và bị cáo đồng ý! Người thân thì còn dễ dàng, với bị cáo thì hầu như không thể vì có một rừng Công an đứng che chắn. Đúng là  "Rừng che Nhà báo, rừng vây bị cáo"!. Bất đắc dĩ đành phải chụp lưng và chân vậy, không thấy mặt chắc không phải xin bản quyền!

"Rừng che Nhà báo, rừng vây bị cáo"

Khi con gái ông Ngọc lên xin ông Chủ tọa, Nhà báo giơ máy ảnh định chụp, ông Chủ tọa vội hét lên “Anh không được phép quay phim chụp ảnh tôi, anh chụp ai cũng được nhưng không được có hình ảnh tôi trong đó”. Tại sao thế nhỉ? Chủ tọa phiên tòa luôn là đại diện cho phía tòa án ở một phiên tòa, lâu nay báo, chí, truyền hình vẫn theo lệ ấy mà ghi hình, chụp ảnh, sao ở phiên tòa này ông "cấm" nhà báo chụp? Hay ông cảm thấy có điều không đúng nên không dám lộ mặt?!

Cáo trạng nêu rõ: Bị cáo bị truy tố về tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”

Việc truy tố theo tội danh này cho ông Hà Tuấn Ngọc rõ ràng là sai vì tên gọi “Nhà báo” và “Luật sư” là một danh xưng cho một nghề nghiệp, không thể là chức vụ được. Ở Việt Nam hiện tại có khoảng 17.000 nhà báo được cấp thẻ hành nghề và chắc cũng khoảng cỡ đó được cấp thẻ Luật sư. vậy thì đó là cấp thẻ cho chức vụ hay danh xưng cho một nghề nghiệp?

Nội dung tranh tụng của vị đại diện VKS :  Bị cáo Ngọc là người có chức vụ, quyền hạn. Bị cáo là người được Bộ Thông tin và truyền thông "Bộ bưu chính tuyên truyền " cấp thẻ nhà báo để thực hiện viết tin bài báo để tuyên truyền theo tôn chỉ của "Nhà báo" nhưng ông Ngọc không thực hiện theo tôn chỉ đó, đã làm trái, sử dụng những sai phạm của ông Trường cụ thể là ông Trường đã sự dụng bằng cấp 3 của người khác, và có một số sai phạm cấp đất trong trang trại ở phường Đồng Tâm. Ông Ngọc đã sử dụng tài liệu trên để ép buộc Trường giao 3 ô đất trái pháp luật  cho Ngọc và Trúc. Hành vi của Ngọc còn có dấu hiệu cưỡng đoạt trong lĩnh vực này trong việc ép buộc Trường làm trái pháp luật... Tuy nhiên trong việc này truy tố bị cáo Ngọc về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn theo điều 281 là phù hợp. 

Với vai trò là một nhà báo bị cáo Ngọc có quyền phản ánh đến công chúng, đến cơ quan nhà nước về những sai phạm của Trường. Vì thế nên bị cáo Ngọc đã nhiều lần nói với Trường về những sai phạm, những sai phạm trong trang trại Đồng Tâm, sai phạm trong việc sử dụng bằng cấp 3, đe dọa Trường cấp đất cho Ngọc, nếu không cấp đất cho Ngọc và Trúc thì sẽ đăng những thông tin này lên báo. Vì những lý lẽ nêu trên việc VKS truy tố bị cáo Ngọc về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn là đúng người, đúng tội. Bị cáo Ngọc ngoài ra còn vi phạm Luật báo chí và luật công chức nhà nước, cụ thể điều 80, khoản 2 điều 15 qui định về nghĩa vụ của nhà báo: Nhà báo có trách nhiệm tuyên truyền bảo vệ Đảng và nhà nước, báo vệ các mặt tích cực và phòng chống tiêu cực,… về luật công chức là lợi dung chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Vì thế khẳng định bị cáo Ngọc có một chức vụ nhất định.

Nói như ông đại diên VKS thì ông Ngọc không chỉ có một mà có tận hai chức vụ nhất định! Quyền công tố nằm trong tay ông nên ông thích nói sao thì nói là vậy chăng? Đến chiếc thẻ hành nghề của chúng tôi do ai cấp ông còn không biết nói lộn lung tung là “Bộ Bưu chính tuyên truyền” cấp. Quả thật, nếu ông có thể dựng lên cái Bộ đó thì ông cũng có thể gán cho Nhà báo  một chức vụ nhất định thật! Cũng cần nói thêm với ông rằng, nhà báo không hề có tôn chỉ mục đích, chỉ có "tờ báo" mới có tôn chỉ, mục đich thôi.

Theo quy định của pháp luật: “Người có chức vụ quyền hạn chỉ có thể trở thành chủ thể của các tội phạm về chức vụ khi và chỉ khi hành vi tội phạm của họ thực hiện trong khi thi hành công vụ. nếu họ phạm tội ngoài  phạm vi thi hành công vụ thì không thể là chủ thể của loại tội này.”

Vậy không hiểu ông Ngọc đang công tác tại cơ quan nào, được giao cho công vụ gì thi hành mà lại phạm vào tội trên? Được biết Ông Ngọc làm phóng viên của đài Truyền thanh Việt Trì và cộng tác viên của báo Pháp luật đã nghỉ việc về mở văn phòng Luật sư.  Nếu như vậy thì chỉ là “tư vụ” không phải là “công vụ”.Hay chính ông Ngọc tự giao công vụ cho bản thân mình, như  tòa xét tội?!

Ông Ngọc nói: VKS cho rằng tôi không thực hiện chức năng nhiệm vụ báo chí vậy tôi hỏi việc tôi báo cáo những ...người có thẩm quyền về việc sử dụng bằng giả của ông Trường, việc tôi viết bài đăng báo sau đó từ bài báo này các cơ quan tố tụng làm rõ và thu lại 25,5 ha đất cho TP Vĩnh Yên điều đó gọi là cái gì ?

Điều đó gọi là: Ông phải biết mình là ai! Ông là người có "chức vụ" hai lần chức vụ “Nhà báo và Luật sư” đã  khiến một số chức vụ tham nhũng vào vòng lao lý cho nên ông...!

Theo Luật sư Triển: Luật Công chức nói rất rõ… đối với thân chủ của tôi đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ theo quyết định 34 về hoạt động báo chí và Thông tư của Bộ Thông tin và Truyền thông về cấp phát, thu hồi thẻ Nhà báo. Thẻ Nhà báo không nói là công chức hay không công chức. Cáo trạng sai ở đó. Cáo trạng nói liên quan đến đất đai, nhà báo không liên quan đến quản lý đất đai. Cáo trạng sai về khách thể, chủ thể. Ở đây  chủ thể chính là ông Nguyễn Xuân Trường vì ông ấy có có thẩm quyền quản lý đất đai, thứ hai là ông Hoàng Ngọc Trúc thành phần Hội đồng tư vấn của thành phố Vĩnh Yên. Đứng đầu tội danh phải là người có chức vụ quyền hạn là hai ông Trường và Trúc và cả mấy ông, bà lãnh đạo phòng quản lý Hộ khẩu.

Luật sư Trần Đình Triển phân tích tiếp: Cáo trạng bỏ quên miếng đất của nhà ông Trường đứng tên cháu ông Trường, không có hộ khẩu mà xác nhận về ở nhà vợ để được cấp đất. Hai miếng đất này đều sai nguyên tắc, không công khai, không họp tư vấn chỉ lấy chữ ký khống (không nêu điều kiện cấp đất)…. Tại sao Ông Ngọc nhận được hộ khẩu dễ dàng, ai làm sai? Đó là ông Trúc, người xác nhận là công an… vậy ai sai? Vậy tội danh của ai, sai ở đâu, trong quản lý không thể có nể nang. VKS nói thiệt hại cho nhà nước, thiệt hại ở đâu? Chỉ khi đất bán đấu giá chênh lệch mới tính là thiệt hại, Còn đất này đó để vụ lợi, để cấp cho dân, không cấp cho người này thì cấp cho người khác. Cộng tất tiền đất hơn 800 triệu đồng bắt thân chủ chịu tất (vô lý). Sai thì ông Trường sai nhiều, ông Trúc làm hồ sơ. Cách tính trách nhiệm nhân sự là sai. Cáo trạng nói tịch thu, cái gì phải thu hồi, nếu sai ở đây là sai 34 ô đất vì không thông báo công khai, không qua tư vấn, không có tờ trình… có vi phạm nhưng nếu chưa khởi tố tôi đề nghị chỉ cần xử lý hành chính. Đất còn, nhà nước chưa thiệt hại gì, bận gì phải hình sự hóa. Nhưng đã đưa ra rồi phải xử lý nghiêm minh.

Nếu đưa vụ 3 ô đất của ông Ngọc ra xét xử thì phải đưa cả 34 ô đất giao sai qui định và 62 trường hợp cấp hộ khẩu sai ra xử vì trong 34 ô đất kia có thể cũng có người được cấp như ông Ngọc? và trong 62 trường hợp hộ khẩu kia cũng lại có người vì có hộ khẩu mà được cấp đất như ông Ngọc?!

Rõ ràng, nếu không có vụ ông Ngọc thì ông Trường  cũng đã “tạo điều kiện” cho 34 ô đất và 62 hộ xin phép khác đều đến  với chủ cho nên chủ mưu vụ này không thể là ông Ngọc.

Theo ông Triển: Căn cứ các yếu tố đề nghị xem xét Điều 174 BLHS về “ Tội vi phạm các quy định về quản lý đất đai” sẽ đảm bảo chính xác. Người đứng đầu là ông Trường, sau đó là ông Trúc, bản thân ông Ngọc lợi dụng uy tín của mình để được cấp đất nên là đồng phạm.

Trước những lập luận chính xác của Luật sư, cả chủ tọa và đại diện VKS đều lúng túng, ấp úng và “líu lưỡi” liên tục gọi nhầm Luật sư Triển là “Bị cáo Triển”!!!

Phiên tòa vô cảm!

Sau 3 ngày xét xử, 14h chiều 17/7, Tòa án nhân nhân thành phố Vĩnh Yên (Vĩnh Phúc) do ông Vũ Văn Mạnh, Phó Chánh án Tòa án nhân dân TP Vĩnh Yên làm chủ tọa phiên tòa đã tuyên sơ thẩm vụ án “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” đối với ba bị cáo gồm Hà Tuấn Ngọc, nguyên Nhà báo, Luật sư; Hoàng Ngọc Trúc, nguyên Trưởng phòng tư pháp thành phố Vĩnh Yên; Nguyễn Xuân Trường, nguyên Chủ tịch UBND phường Đồng Tâm, TP Vĩnh Yên.

ông Mạnh mới đọc được một phần nội dung bản án, thì ông Ngọc kêu mệt và xin ngồi. Do bị giam cầm lâu ngày, bệnh tật và có lẽ kèm thêm cả uất ức nên ông Ngọc dù được ngồi cũng ngất xỉu tại tòa. Nghe tin này, bố của bị cáo Ngọc là cụ Hà Viết Thạch không được mời vào dự phiên tòa, phải đứng ở ngoài khuôn viên tòa án TP Vĩnh Yên cùng vợ con ông Ngọc đã xin vào để xem tình hình sức khỏe của bị cáo Ngọc ra sao, nhưng Hội đồng xét xử (HĐXX) và lực lượng công an đã không cho họ tiếp cận.

Ông Ngọc nằm ngất xỉu tại phiên tòa.

Bức xúc trước việc bị cáo Hà Tuấn Ngọc bị ngất xỉu và việc cản trở ông bố không cho vào thăm con, chị Hà Thị Huyền là con gái bị cáo Hà Tuấn Ngọc la lớn lên yêu cầu với Chủ tọa và lực lượng Công an thì lúc đó người nhà mới được tiếp cận nhưng chi giấy lát!

Sau 15 phút ông Ngọc hơi tỉnh lại, ông nói với con gái là: “... Ngày hôm nay nếu bố có chết, hãy nhớ là do Phùng Tiến Bộ và Đỗ Văn Hoành giết Bố chứ không ai khác cả”. Con gái ông Ngọc hỏi lại: Sao Bố lại nói Giám đốc và Phó giám đốc công an Tỉnh giết Bố thế?.

Có gì mắc mớ giữa ông Ngọc và hai vị lãnh đạo Công an tỉnh Vĩnh phúc mà ông Ngọc vừa tỉnh lại đã nói như vậy? Có thể điều này lý giải tại sao phiên tòa có đông Công an thế chăng?!

Khoảng 15h 30 phút,  đã gọi xe cứu thương của BVĐK tỉnh Vĩnh Phúc vào để cấp cứu bị cáo Hà Tuấn Ngọc nhưng tình trạng sức khỏe của bị cáo vẫn không thuyên giảm. Được khoảng 10 phút sau thì có một xe Y tế của Công an tỉnh Vĩnh Phúc vào để chăm sóc bị cáo nhưng sức khỏe của bị cáo cũng không tiến triển gì.

Sau khoảng 50 phút mặc dù sức khỏe của ông Ngọc không có gì tiến triển và có chiều hường xấu đi. Gia đình ông Ngọc đã năm lần bảy lượt yêu cầu gặp ông chủ tòa phiên tòa để xin đưa ông Ngọc đi cấp cứu.

Nhưng ông chủ tọa phiên tòa không biết vì lý do gì hay áp lực từ đâu mà vô cảm đến thế, cứ 3 lần 4 lượt hỏi các bác sỹ ngành công an xem ông Ngọc có đủ sức khỏe để ông tiếp tục tuyên án? Và cũng không hiểu vì lý do gì hay trình độ chuyên môn kém mà mấy bác sỹ ngành Công an không đánh giá được tình trạng sức khỏe của ông Ngọc vẫn “vô tư” nói ông Ngọc đủ sức khỏe để tiếp tục phiên tòa nhưng cho ngồi và có hai Công an giữ hai bên. Và thế là kéo ghế xốc ông Ngọc dậy ra ghế ngồi luôn. Ông Ngọc một lần nữa ngất xỉu và buộc lưc lượng y tế phải đưa đi cấp cứu.

Điều này xảy ra cũng do trình độ hạn chế (hoặc do áp lực từ đâu đó?) của 2 Luật sư Hậu và Lệ vì suốt cả quá trình ông Ngọc ngất xỉu, hai ông ngồi trơ như “Phỗng” không hề cất một tiếng nào bảo vệ thân chủ của mình. Phải đến lúc con gái ông Ngọc ra yêu cầu, ông Lệ mới rụt rè hỏi ông chủ tọa cho phép được hỏi ông Ngọc xem có đủ sức khỏe không?! Nhẽ ra các ông được “mời” bảo vệ thân chủ của mình thì nên có ý kiến ngay từ đầu!

Trước tình trạng sức khỏe của ông Ngọc như vậy, HĐXX đành chấp thuận đưa ông Ngọc đi cấp cứu. Nhưng vừa đưa vào xe cứu thương thì tự nhiên trong xe cứu thương bốc khói trắng lên nghi ngút. Mặc dù vậy, lực lượng công an cũng không đưa bị cáo ra khỏi xe ngay, chỉ đến lúc người nhà bị cáo và người dân đến nghe phiên tòa quá bức xúc kêu la có nhiều tiếng kêu “Cố tình giết người” và nhìn từ phía ngoài vào trong xe thấy bị cáo Hà Tuấn Ngọc ngáp ngáp như sắp bị chết ngạt thì mới đưa ông Ngọc ra khỏi xe sang xe cứu thương khác đi cấp cứu.

Ông Ngọc nằm ngất trên xe                         Khói đặc trắng trong xe

Nhưng, Xe cấp cứu không đi đến bệnh viện mà lại đi đến trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc ở phường Hội Hợp, TP Vĩnh Yên. Con gái ông Ngọc đi theo xe đến đây thì bị đuổi xuống. Số phận của ông Hà Tuấn Ngọc như thế nào? Hồi sau sẽ rõ!?

Trong bối cảnh như vậy, chủ tọa phiên tòa ông Vũ Văn Mạnh lạnh lùng nói rằng: Nếu bị cáo không đủ sức khỏe ở lại thì Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục tuyên án và gửi bản án cho bị cáo.

Đến khoảng 17h cùng ngày, thay mặt Hội đồng xét xử, chủ tọa phiên tòa Vũ Văn Mạnh tuyên án: Bị cáo Hà Tuấn Ngọc: 5 năm tù giam; bị cáo Hoàng Ngọc Trúc: 24 tháng tù cho hưởng án treo; bị cáo Nguyễn Xuân Trường: 36 tháng tù cho hưởng án treo.

Pháp luật ở đâu?!

 Nhóm PV

Copy từ: Tầm Nhìn